Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 16)

BERND A. LASKA, aus dem LSR-Archiv

IV Hohlformen und Herrschaftsformen des Vereins, Abschnitt 6 (alle Hervorhebungen von Laska)

Helms: „In der verwirklichten Antigesellschaft erhält die ideologische Hohlform ‚Einziger‘ ihre konkret vorhandenen Gegenstücke in den isolierten Monaden.“ Laska: prakt. Ja theor. Nein, nicht zwangsläufig

Helms zitiert Kurt Adolf Mautz und dessen „unentschuldbare“ Interpretation: „Seine [des Eigners] ‚Ausschließlichkeit‘ ist nicht Isoliertheit, Vereinzelung, Vereinsamung, sondern Ausschließung dessen, was keine lebendige Beziehung zu seinem schöpferischen Willen, kein ‚Interesse‘ hat.“

„Zu der Zeit, als Mautz seinen Aufsatz geschrieben und publiziert hat, 1936, war der in Deutschland einzig legitime und realisierbare ‚schöpferische Wille‘ eines Einzigen der Wille Adolf Hitlers.“ Laska: Quatsch; Laska allgemein: was Helms nur andauernd mit Hitler hat!

Helms allgemein zu Mautz: Es sei absurd Mautz so auszulegen, dieser wolle „ausgerechnet mit Stirner das Bewußtsein der Leser gegen Hitler mobilisieren“. Laska: Analoges will doch Helms selbst

Helms zu Karl Löwith „Stirner hat nicht behauptet, der Einzige könne, wolle oder solle die ‚Andern los werden‘. Er gibt das gelegentlich aus Rücksichten vor, um den Einzigen im entscheidenden Moment um so fester in den administrativen Klauen der [NS-] Herrschaft zu halten. (unterkringelt)

In der gleichgeschalteten atomistischen Gesellschaft nistet sich, so Helms, im Selbstbewußtsein des Einzelnen „das Bild eines Einzigen ein, der er ohne Zweifel weder ist noch jemals sein wird“. Zu dem von Helms behaupteten „atomistischen Imperativ“ bei Stirner schreibt Laska: Helms erkennt nicht die Möglichkeit des „Vereins“ i.S. Stirners als qualitativ anderes zu den Zwangsbünden Familie, Berufsgruppe, Prolet, Kapitalist – jede „Rolle“

Helms zitiert Elsbet Linpinsel: „Während bislang dieser ‚Verein‘ als nicht wesensverschieden von anderen Gruppierungen angenommen werden mußte – und gemeinhin auch noch betrachtet wird –, läßt sich heute erkennen, daß Stirner damit einen Zustand kennzeichnen will, der lediglich auf ‚Beziehungen‘ beruht.“ Dazu Laska: geht nur bei entsprechenden Individuen!

„Im Selbstbewußtsein des Einzelnen erobern seine ‚Beziehungen‘ eine Machtposition über den anonymen Apparat, die darauf fußt, daß der Mittelständler eine Funktion innerhalb des Apparats inne hat, die ihm Macht über andere verleiht. Auf Identifikation geeicht, hat er keine Mühe, sich mit dem Apparat zu identifizieren und seine austauschbare funktionierende Person mit der institutionalisierten Funktion zu verwechseln.“ Laska: d.i. der klassenbewußte Mensch!

„In Wirklichkeit ist die total atomisierte Gesellschaft des ‚Vereins‘ die alte Klassengesellschaft geblieben (…).“ Laska: die mit Marx als Grundlage geschaffene Gesellschaft ist z.T. noch schlimmer als die alte Klassengesellschaft bei uns

„Weil auf dem Markt jede Beziehung möglich ist, wenn der Preis entrichtet werden kann, weil der kleine Mann, wenn er lange genug gespart hat, in Saint Tropez in dasselbe blaue Mittelmeerwasser steigen kann wie ein paar Meter weiter ein Bundesminister, vergißt der [Laska: dumme] kleine Mann, daß sein Urlaub einmal im Jahr 14 Tage dauert und er sich Saint Tropez nicht jedes Jahr erlauben kann, weil Reise, drittklassige Hotels und Nachtvergnügen so teuer sind, während der Bundesminister so oft und lange in seinem eigenen Bungalow sich vergnügen kann, wie er will.“ Laska: Helms ist sehr elitär, schon in der Sprache. In sozialistischen Ländern ist „St. Tropez“ von Soldaten bewacht gegen kleinen Mann

Hinsichtlich der Rangunterschiede im Mittelstand, um sich abzuheben, notiert Laska: allenfalls eingebildete Stirnerianer! und Laska spricht vom falschen Einzigkeitsbewußtsein

„Travens Rebellen bringen eine tabula rasa zuwege, wenn sie kollektiv tätig werden, an den Produktionsverhältnissen vermögen sie nichts zu ändern.“ Laska: wer hätte davon was?

„Sein Bewußtsein von der Notwendigkeit kollektiver Aktionen, seine Umdeutung des Einzigen in ein Gattungswesen, diese Momente unterscheiden Traven von Stirner.“ Und weiter: „Travens wohlgemeintes Konzept taugt ganz gewiß zu keiner Revolution.“ Laska: wegen „Kollektivismus“ (= Verwässerung) ist Helms gnädig: bescheinigt Traven ein wohlgemeintes Konzept. Stirner aber ist bösgemeint. Hier führt Laska entsprechende Stellen bei Helms an, wo es heißt Stirner sei ein „Taschenspieler“, der die Einzigen „um so fester in den administrativen Klauen der Herrschaft“ halten will. „Entmenschter kann die Welt nicht vorgestellt werden.“ Stirner sei ein „verklemmter Sexualmörder“. „Heil Stirner! Befiehl, ich folge!“